Рассмотрена жалоба гр.Е. на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Буйский» о привлечении гр.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», которым гр.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в за то, что он управлял транспортным средством , при наличии неисправностей, условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на боковых передних стеклах установлена тонировочная пленка, в связи с чем, светопропускание передних боковых окон составило 5,7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9.12.2011 года № 877 п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В постановлении указано, что замер производился прибором «Тоник» 10943.
В своей жалобе гр. Е. указывает, что на боковых стеклах его автомобиля действительно была установлена тонировочная пленка, которую он сразу снял, как только сотрудники ГИБДД сообщили о том, что возможно, в его действиях имеется состав административного правонарушения. Замер светопропускания боковых стекол производился после того, как сотрудники ГИБДД заставили его приклеить пленку к стеклу, при этом очистка стекла от пыли произведена не была. Погодные условия не позволяли правильно произвести замер. При вынесении постановления было нарушено его право на защиту, дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, хотя ходатайство о допуске адвоката им заявлялось. При замере светопропускания понятые не присутствовали. Сведения о приборе, которым производили замер не вписаны в протокол.
В связи с изложенным, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав доводы заявителя, свидетеля, исследовав фактические данные, содержащиеся в представленных суду доказательствах, посчитал, что требования жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат
Так, действия гр.Е. при управлении автомашиной с установленными боковыми передними стеклами, светопропускание которых было ниже установленных норм, создавало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с этим действия сотрудников полиции были основаны на законе.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в судебном заседании нашел своё подтверждение в фактических данных, содержащихся в показаниях инспектора ДПС и материалах административного дела.
Административный протокол составлен уполномоченным на то лицом, ( ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ). Решение принято о наложении административного наказания в рамках полномочий должностного лица ( ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ)
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Пресс-служба Буйского районного суда.